CPU für HD-Videoencoding?

[DaReal]

Welche CPU eignet sich am besten für HD Videoencoding (x.264 Codedc/ MKV Container)?



Intel Q9450 (@ 4x 3 GHz)

oder

AMD Phenom II X4 955 Black Edition (4x 3,2 GHz stock)


Oder welche Vorschläge gibt es sonst noch? (Preis/Leistung steht im Vordergrund)

 

[hugoLOST]

Kommt auf das Programm an auf was es Optimiert ist.

Zumal der Q9450 kaum noch lieferbar ist und damit auch teurer als der 955er.

 

[DaReal]

Naja, kommt drauf an ob ich meinem Vater mein Q9450 zum Encoding anbiete oder er sich neu nen Phenom holt.

Encoding wird mit RipBot gemacht ... x.264 Codec unterstützt 64 Bit und 4 Core.

 

[Amando]

Hier ist die X4 9550BE CPU aus P/L Sicht klar vor zu ziehen. Wenn OC auch noch im Vordergrund steht, das C3 Stepping kaufen.
Dazu noch dieses Mainboard mit Onboard Grafik:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a450811.html

Evtl. noch Scythe Mugen 2 Kühler wenn OC u. auf Silent Wert gelegt wird.

 

[ColeTrickle]

Hier ist die X4 9550BE CPU aus P/L Sicht klar vor zu ziehen. Wenn OC auch noch im Vordergrund steht, das C3 Stepping kaufen.
Dazu noch dieses Mainboard mit Onboard Grafik:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a450811.html

Evtl. noch Scythe Mugen 2 Kühler wenn OC u. auf Silent Wert gelegt wird.

Wenn die CPU aber vom Sohn an den Vater geht,ist das doch viel günstiger als wenn sich der Vater ne neue CPU,Mainboard und Kühler kauft!
Quad@3Ghz ist ca. gleich schnell wie der 3,2Ghz Phenom!

 

[DaReal]

Nö, viel günstiger wirds für ihn nicht ... mein Q9450 ist noch ca. so viel wert wie der 955BE Neupreis hat ...

Gut, von daher kann er dann ja bedenkenlos zum AMD greifen

 

[DaReal]

Explain? ...

Über Graka berechnen?
Was braucht man dazu?
Beispielconfig?

 

[Atze Krank]

Naja, kommt drauf an ob ich meinem Vater mein Q9450 zum Encoding anbiete oder er sich neu nen Phenom holt.

Encoding wird mit RipBot gemacht ... x.264 Codec unterstützt 64 Bit und 4 Core.

 

[Gani]

GPU encoder sollte man vorläufig sowieso vergessen wenn man qualitativ hochwertig und vorallem flexibel (wofür der genannte codec spricht) arbeiten will. Der krempel ist einfach noch lange nicht so weit das man ihn für mehr als youtube videoschnipsel brauchen kann.

 

[koaschten]

GPU encoder sollte man vorläufig sowieso vergessen wenn man qualitativ hochwertig und vorallem flexibel (wofür der genannte codec spricht) arbeiten will. Der krempel ist einfach noch lange nicht so weit das man ihn für mehr als youtube videoschnipsel brauchen kann.

Das is ja mal wieder ne qualitativ hochwertige Antwort. Was hat den CUDA mit dem Resultat zu tun das der Encoder liefert? Gar nichts. Wenn der Encoder h.264 encoden kann unter Einbeziehung der GPU umso besser, weil schneller als nur auf der CPU.

 

[DaReal]

Wo bekomme ich denn nen GPU Encoder?

Ich habe zum probieren hier erstmal ne 8800GTS G92 512MB, die soll ja schon die V2 Engine haben, somit lauffähig sein.

 

[koaschten]

http://tinyurl.com/yhfxc3c

 

[Gani]

Das is ja mal wieder ne qualitativ hochwertige Antwort. Was hat den CUDA mit dem Resultat zu tun das der Encoder liefert? Gar nichts. Wenn der Encoder h.264 encoden kann unter Einbeziehung der GPU umso besser, weil schneller als nur auf der CPU.

Dann will ich dich mal aufklären. Das frontend macht die musik wenns um einstellmöglichkeiten geht und derer gibt es reichlich für h.264. Von alleine kommt nämlich keine optimalen resultate zustande. Dumm nur, dass man bei keinem der gängigen frontends alles zusammen kriegt:

Entweder sind sie schnell aber mit durchwachsener bildqualität und konfusen einstellmöglichkeiten (mediacoder, kostenlos) oder sie bieten gute bedienung, alle notwendigen einstellmöglichkeiten und somit die möglichkeit für hervoragende bildqualität sind aber nicht wirklich viel schneller als eine potente CPU (TMPGEnc 4, kostet geld) weil er cuda nur für einige filteroptionen, resizing und deinterlacing einsetzt.

Dann gibts noch viele wirklich schlechte dinger, die meist sogar auch noch geld kosten.

Das frontend spielt natürlich auch beim CPU encoding eine rolle. Hier gilt das gleiche. Tatsache ist aber, für GPGPU encoding gibts keines welches den traditionellen, üblichen verdächtigen in jeder beziehung überlegen ist - eher im gegenteil. Das meine ich.

 

[X909]

Ich weiß jetzt nicht genau wie der Codec performt, sollte aber mit DivX vergleichbar sein. Wenn die ganze Plattform erneuert werden muss, würde ich da nen i5 oder i7 nehmen da deutlich schneller.

 

[friedulliehn]

Hier ein Cuda-fähiger Encoder, der nichts kostet:
http://mediacoder.sourceforge.net/index.htm
Den benutze ich auch. Bei den Einstellungen x.264 Quality based "50" schafft mein auf 4x3,4GHz getakteter 720 BE 64fps bei DVD-Auflösung. Die 9800GTX+, die ich vorher hatte (128x1830MHz) konnte 130fps. Also empfehle ich einen 50€-Prozessor und eine GTX 260 (216x1240MHz), wenn Daddy nur encodieren möchte. Das Bundle (785g-Board 55€, Proz 50€, 2GB DDR3 40€, GTX 260 130€) wäre wohl das Billigste. Mit etwas Glück kannste den billigen Athlon oder wasauchimmer sogar freischalten. Mit MSI-Boards geht das sogar Kern für Kern (X2 --> X3 --> X4).
[/fakten]

 

[DaReal]

Hat sich auf dem GPU-Encoding-Sektor was getan? Ist dieser MediaCoder tauglich, bzw. liefert eine gute Qualität?

 

[Tenchi Muyo]

Hat sich auf dem GPU-Encoding-Sektor was getan? Ist dieser MediaCoder tauglich, bzw. liefert eine gute Qualität?

Würde mich auch mal interessieren!

Zweckentfremde momentan Vreveal um MKV in DivX umzuwandeln (nutz Cuda dabei vermutlich nicht).

teste auch tempgenc 4.0 express (leider ohne mkv)
super & mediacoder

Bei Badaboom tut sich ja gar nix mehr immer noch kein Support für GTX4xx Serie.

Edit:
insgesamt find ich die Ausnutzung von 6 CPU Kernen eher enttäuschend, selbst DIVX enttäuscht da.

BTW: insgesamt hab ich kaum Erfahrung was Videoencoding angeht, von daher kämpfe ich mich durch die Programme durch, bis jetzt war aber keines dabei wo man sagen kann "Wow super".

DivX hatte ich vor kurzem mit der 50% Rabatt Aktion erworben (für PC&Mac).

Vreveal ist eigentlich ein Programm um eigene Videoaufnahmen "verwackelfreier" zu bekommen, netterweise funktioniert das mit Code-Pack auch mit meinen AVC-HD Aufnahmen meiner Kamera.
Man kann auch diverse Filter verwenden, dabei erhält man halt eine Info - wieviel Zeit man mit Cuda eingespart hat.

Auffällig dabei meine EVGA GTX285FTW macht mehr Dampf als die Zotac GTX480Amp.

 

[Fairy Ultra]

mein letzter test zeigte nur bescheidene qualität
an x264 (CPU) kommt qualitätsmäßig keiner ran

 

[Tenchi Muyo]

mein letzter test zeigte nur bescheidene qualität
an x264 (CPU) kommt qualitätsmäßig keiner ran

Gibt es da auch für einen Laien eine einfache erklärung WARUM das so ist?

Also das beste ist also x264 über eine "Frontend" wie StaxRip zu verwenden (z.B. wenn ich MKV's in DivX umwandeln möchte?)

 

[Fairy Ultra]

das liegt daran das x264 opensource ist und ständig weiterentwickelt wird.

die ganzen GPU Encoder aber eigentlich nur eine von Nvidia gestellte x264-CUDA Encoderlösung verwenden, die bei weitem nicht auf dem stand der heutigen (x264) Technik ist.

Zudem besitzen GPUs auch Einschränkungen in den Möglichkeiten, da ist eine CPU nunmal besser da universeller und somit flexibler und somit einfacher zu programmieren.

GPU Encoder sind schnell und das war es aber auch schon.

Man könnte sicher auch gute GPU Encoder bauen nur will keiner die Ressourcen dafür aufwenden, wenn die Alternativen schon so einen großen Vorsprung haben.

 

[Tenchi Muyo]

Danke für die Erklärung, also sollte ich mich mit meiner CPU nicht so sehr darauf konzentrieren CUDA Fähige Software zu finden sondern einfach DIE Software für die CPU zu finden und mit der ich am besten klar komme.

 

[Fairy Ultra]

Danke für die Erklärung, also sollte ich mich mit meiner CPU nicht so sehr darauf konzentrieren CUDA Fähige Software zu finden sondern einfach DIE Software für die CPU zu finden und mit der ich am besten klar komme.

auf jedenfall

der einzige ort wo ich CUDA sinnvoll eingesetzt gesehen habe ist.

im doom9.org gibt es einen professionellen Programmierer hat er entsprechenden HD Decoder auf GPU Basis programmiert, das entlastet die CPU massiv (da diese nur noch Encoden muss) wodurch die effektiven FPS massiv gesteigert werden.
http://neuron2.net/dgdecnv/dgdecnv.html

Software ist kostenpflichtig, aber der Speedup enorm.
Allerdings ist das für die Nutzung in Avisynth.

Deswegen bleib ich auch bei meiner Meinung GPU allein wirds nicht bringen, allerdings kann die GPU die CPU genau an spezifischen Stellen entlasten, so das die stärken einer GPU genutzt.

 

[Didee]

GPU encoding wird massiv überschätzt. Die existierenden Encoder sind nicht wegen des GPU-Einsatzes so schnell ... sondern hauptsächlich deshalb, weil das Encoding mit "primitiven" Parametern durchgeführt wird. Auf einer aktuellen CPU ist x264 sowohl schneller (minimal), und liefert eine viel, vieeel bessere Qualität. (Wirklich, es ist so. Ich hab's gründlich getestet.)

Decoder auf GPU Basis [...]

[...] Software ist kostenpflichtig, aber der Speedup enorm.

Das Dekodieren per GPU kann Sinn machen - aber hauptsächlich nur dann, wenn man eine ältere CPU hat, die viel von ihrer verfügbaren Leistung nur für das Dekodieren aufwenden muss. Bei einer "aktuellen" CPU ist der Aufwand für das Dekodieren so gering, dass der Vorteil des Outsourcing ebenfalls nicht durchschlägt.

Fallbeispiel: 1080p Video (mpeg2), resizing auf 1280x720. Vergleich von CPU Dekodierung per Mpeg2source / ffMpegSource zu GPU-Dekodierung per DGDecodeNV. Encodiert wird mit x264 @ default settings. Prozessor i7-860. Grafik GT240 (dekodiert sehr schnell, wg. VP4 Engine.)
Alle Tools sind x64 Binaries.

    SetMTmode(5,4)
    SetMemoryMax(1024)

    LoadPlugin("DGDecode_x64.dll")
    LoadPlugin("DGDecodeNV_x64.dll")
    LoadCPlugin("ffms2_x64.dll")

#   mpeg2source("1080p.d2v")
    DGsource("1080p.dgi")
#   FFVideoSource("1080p.mpg")

    setmtmode(2)
    bicubicresize(1280,1080)
    bicubicresize(1280,720)

    return(last)


# x264 encoding mit CPU decoding:
# mpeg2source :  53.35 fps   (4 Avisynth threads)
# ffms2       :  66.87 fps   (4 Avisynth threads)

# x264 encoding mit GPU decoding:
# DGdecodeNV  :  64.16 fps  (1 Avisynth thread)
# DGdecodeNV  :  54.57 fps  (4 Avisynth threads : ist langsamer!! -> DGDecodeNV nix gut für multithreading...)

DGdecodeNV ist zwar schneller als mpeg2source, aber es ist *langsamer* als ffmpegsource. CPU schlägt GPU.
Ausserdem macht DGDecodeNV Probleme, wenn man in Avisynth frame-basiertes MultiThreading einsetzen will. (Slicebasiert geht.)


Ergo: Einsatz der GPU zum Enkodieren oder Dekodieren kann bei älteren CPUs eine Option sein. Bei aktuellen CPUs bringt GPU-Einsatz kaum einen Vorteil ... eher im Gegenteil.

 

[Fairy Ultra]

wieder was dazu gelernt, hab mich nicht weiter damit beschäftigt gehabt.
Didée von Doom9 nehm ich mal an?

letztendlich CPU>GPU und daran hat sich bis jetzt nicht geändert.

 

[darkside40]

Mhhh der vergleich Mpeg2source zu ffmpegsource wäre interessant wenn sich der GPU Einsatz schon nicht lohnt.

Muss nachher erstmal schauen ob ffmpegsource auch in MeGui verfügbar ist, damit wandle ich nämlich immer meine TV Aufnahmen zur Archivierung um.