[Sammelthread] AMD FX 43xx FX 63xx FX 83xx (Vishera) Diskussion / Erfahrungsaustausch

Mick_Foley schrieb:
Naja ist halt im Optimal-Fall zwischen 20 und 30% schneller als ein x6. Kommt immer auf die Software an. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt allerdings. Aber ich hatte irgendwie in Erinnerung, daß bei optimaler Software der FX-8 wesentlich schneller als der Thuban ist. 2 Kerne (oder "Kerne" ;)) mehr und wesentlich mehr Takt. Kann mich aber auch irren. :wink:


Sent from my iPad using Hardwareluxx app
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Naja Takt definiert ja eher in Kombination mit der Leistung-Pro-Takt die reale Leistungfähigkeit. Beim FX kompensiert der Takt da eher den mangel des anderen. So kommt man nur bei voller Thread-Auslastung oder beim Verwenden von neueren Befehlssätzen am X6 vorbei, Beispiel AES: Test: AMD FX-8350 Da zersägt auch ein 5800k den X6.

Am Ende immer die gleiche Leier, nach dem eigenen Anwendungs-Profil kaufen. ;)
 
@Mick
Deswegen hat die CPU ja 2 Threads mehr und dies äußert sich in einer ab 25%+++ gesteigerten Leistung unabhängig vom Takt bei etwa gleichem Verbrauch. Spiele klammere ich aus, weil die meisten von der Rohleistung nicht profitieren und im Breich 2-4 Threads liegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
sonnyboy schrieb:
Hab ich anderes gehört und gelesen. Grad bei solch massiv parallelisierten Anwendungen soll der FX wesentlich schneller sein als die alten Thuban.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist doch nichts anderes. Ich habe ja gesagt, dass der FX bei Vollauslastung schneller ist.
"Wesentlich" natürlich nicht, im Optimalfall (also integerlastig) wären das +33% (+ - Taktdifferenzfaktor).
Und wenn man 33% merkt, dann gehört man zu einer sehr seltenen Minderheit. Die meisten Leute "merken" eine Steigerung der Rechenleistung ohne Hilfsmittel wie Stoppuhr erst ab ca. 100%.
 
Das mit dem Leistungsplus schrieb ich auch in meinem vorletzten Post. ;) Wobei das auch ohne Spiele halt anwendungsabhängig ist.
 
magiceye04 schrieb:
Die meisten Leute "merken" eine Steigerung der Rechenleistung ohne Hilfsmittel wie Stoppuhr erst ab ca. 100%.
Zum Vergrößern anklicken....

Gilt sicherlich nicht für Menschen, deren täglich Brot die IT ist. Selbst der Homie merkt es irgendwann.
 
Ich lass mich gern durch eine rapräsentative Studie mit ausreichend Teilnehmern durch einen Blindtest mehrerer Rechner überzeugen.
Denn bisher kenne ich nur diese genannten 100% aus diversen Studien.
 
naben.

Sollte der Rechner, durch abschalten einiger Cores nicht weniger Strom verbrauchen?
Hab meinen 8350 mal eben zu testzwecken auf 4 cores laufen....der brauch idel 10 Watt mehr wie vorher ;)
 
ALS vorher ;)

Da ein 8350 normalerweise ja nur so um die 4-5W braucht im idle, wäre das bereits im negativen Bereich.
Irgendwas idlet da also noch nicht perfekt bei Dir.
 
Flayer schrieb:
naben.

Sollte der Rechner, durch abschalten einiger Cores nicht weniger Strom verbrauchen?
Hab meinen 8350 mal eben zu testzwecken auf 4 cores laufen....der brauch idel 10 Watt mehr wie vorher ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Vier Kerne auf vier Modulen oder vier Kerne auf zwei Modulen? Ersteres dürfte auch nicht viel Stromersparnis bringen...

P.S.: Vier Kerne auf vier Modulen könnte auch dazu führen, dass ganze Module seltener abgeschaltet werden --> höherer Idle-Verbrauch...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Grafikkarte taktet doch auch runter auf 150Mhz.....die Platten so je 6-7 watt...was die ssd schluckt weiß ich nicht....
Aber ich hatte vorher. wenn der Rechner ganz neu hochfährt...mit 4200mhz auf allen 8 Kernen so um die 130 Watt....wenn nichts am PC läuft....jetzt mit nur 4 Kernen bei 138Watt.....
 
Vielleicht steigt die CPU Last. Windows Scheduler 8 Threads= 3% Last 4 Threads= 6% Last.
 
Flayer schrieb:
Sollte der Rechner, durch abschalten einiger Cores nicht weniger Strom verbrauchen?
Hab meinen 8350 mal eben zu testzwecken auf 4 cores laufen....der brauch idel 10 Watt mehr wie vorher
Zum Vergrößern anklicken....

138 Watt sind ja ganz schön viel im Leerlauf. Meiner benötigt im Leerlauf etwa 50 Watt. System siehe Signatur.
 
Bin auch seit kurzem mit nem FX unterwegs, hab im IDLE 83-84 Watt.

Läuft ne DVD zieht die Kiste 110-115 Watt und beim Spiel Just Cause 2 sinds 225 Watt +/- ;)

Mehr hab ich noch nicht beobachtet.
 
Und eine HD5800, die allein im Leerlauf 28 Watt zieht. Im Vergleich zu einer GTX660 etwa 20 Watt Differenz. :-)
Der 8320 genehmigt sich etwa 15,5 Watt im Leerlauf. Mein Beitrag soll nur aufzeigen, das es auch mit einem FX8320 sparsam zu gehen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und meiner nur zeigen, wo sein Idle-Verbrauch herkommt. ;) Ich habe fünf HDDs, die gehen nach fünf Minuten schlafen, wenn sie nicht gebraucht werden...
 
Das Ausschalten ist bei 2.5 Platten doch fast zu vernachlässigen, bei den 3.5 macht das natürlich einiges aus. ;)
 
Bei 130W idle braucht man sich nun wirklich nicht die Mühe machen, mit Kernabschaltungen 1-2W sparen zu wollen, falls es überhaupt so viel wird.
Ich komm auf ca. 65W und finde das schon sehr viel. Wundert mich, dass die 870er Boards da so viel sparsamer sind. Mein 970er dürfte der Hauptgrund für den hohen Verbrauch sein. Aber dafür habe ich Vollast@2,1GHz gerade mal 100W und das ist der übliche Betriebszustand bei mir.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dein Board hat mehr Spannungswandler und der AMD 970 (13,6 W) eine leicht höhere TDP gegenüber dem 870 (12,5 W).


socket_front.jpg



asrock-870-extreme3 r.10.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
wird wohl so sein, der ganze Klim-Bim der noch durch die Wakü mit drin ist, tut sein übriges. Und das CH V nimmt sich wohl auch reichlich....
 
Was verbraucht im idle eigentlich eine ATI 3870?
Ich spiele schon seit 2-3 Jahren keine Spiele mehr. Vielleicht macht es da Sinn sich für 30€ ein kleines Modell zu kaufen.
 
Ja stimmt passt nicht ganz.
Ein System mit einem 8350 ist bei dem Link leider nicht dabei. Ich habe mir aber ohnehin vor kurzem ein Bequiet E9 450W gekauft.
Ein effizientes Netzteil spart da wohl am meisten ein.
 
Eine Radeon 2400 zieht um die 8-10 Watt. Schaut man sich die Differenz zur 3850 an,
kommt man insgesamt auf etwa 25 Watt im Leerlauf.

Hier mal ein paar Tests:

Eine Geforce GTX 660 ist da echt ein Sparschwein, zieht gerade mal 9 Watt im Leerlauf, 13-15 Watt bei BlueRay Wiedergabe und 120 Watt bei Volllast.

Eine sparsame Empfehlung meinerseits: Onboard oder eine AMD HD6450.
PowerColor Radeon HD 6450 Go! Green, 1GB DDR3, VGA, DVI, HDMI (AX6450 1GBK3-SH) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab heute mal bissl experimentiert und hab die niedrigst mögliche VCore bei Standardtakt ohne Turbo ermittelt. Mein FX-8320 läuft nun mit 1,175V bei 3,5GHz.

Ist das Ergebnis ok? Kann ich noch nicht so recht einordnen...
 
Kurze Frage, kennt jemand ne Batch HA8A ? Bzw. wo steht die aufm Karton? Hab grad ne Verkäufer für nen FX 8350 an der Angel, der die CPU nicht ausbauen möchte bevor sie jemand kauft ^^
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh