3900x @ 5800x3d oder doch gleich 9800x3d?

[cl88]

Hallo liebe Foristen,

ich überlege momentan meinen 3900x aufzurüsten. Hauptanwendungsfall ist bei mir eigentlich klassisches Gaming, zu 90% CS2. Als Grafikkarte habe ich eine 7800xt. Momentan spiele ich nativ auf WQHD.

Prinzipiell ist mir klar, dass WQHD trotz der CPU-Lastigkeit von CS2, auch ganz schön auf die Grafikkarte geht. Von einem Wechsel würde ich mir jedoch insbesondere weitestgehend das Vermeiden von fiesen Frame-Drops im Fight erwarten. Hier hatte ich zunächst mit dem 5800x3d - aufgrund des gleichen Sockels - gespielt. Mittlerweile ärgern mich aber die unverschämten Preise, die hierfür, speziell in der Bucht, aufgerufen werden, abseits des bisher 2ten Scamversuchs innerhalb von nur 2 Wochen.

Von daher überlege ich ggf. stattdessen komplett auf AM5 zu gehen. Soweit ich das sehe, wäre der 9800x3d für meine Anforderungen das Mittel der Wahl. Jetzt habe ich mich versucht ein bisschen durch das Chipsatz-Chaos des AM5 zu wühlen und bin als klug als wie zuvor und auch ein bisschen erschrocken von den Preisen. Grundsätzlich würde ich ein Mainboard kaufen wollen, das zuverlässig und stabil arbeitet, sehr zufrieden war ich bisher mit den ASRock und Asus Boards. Irgendwelche RGB-Geschichten und sowas sind mir ziemlich egal. Updatefähigkeit ist natürlich nett, aber wenn ich ehrlich bin, habe ich bisher noch nie die CPU innerhalb des gleichen Sockels upgegradet - ich bin eher der Typ, der mal alle ca 4 Jahre dann komplett den Rechner upgradet bzw. die Grafikkarte hin und wieder.

Ich tendiere mittlerweile fast zum Komplettupgrade. Was würdet ihr an meiner Stelle machen?

Hättet ihr in dem Fall empfehlenswerte Boards bzw. Speicherkonfigurationen?

Eine Frage noch bzgl. der Thematik des Flaschenhalses: Wenn ich den Task-Manager in CS2 mitlaufen lasse, habe ich bei der GPU immer ca. 80% Auslastung im Schnitt, bei der CPU vielleicht so 40%. Wie kommen diese Zahlen zustande? Müsste denn nicht logisch bedingt immer eines der Komponenten der Flaschenhals sein und damit (annähernd) in die 100% laufen?

Vielen Dank vorab!

 

[jayfkayy]

CS2

direkt zum 9800x3d und 500+ fps genießen.
Karte brauchst du halt eine 4080 oder vergleichbar.

 

[VL125]

Stand vor der gleichen Frage und bin auf am5 mit einem 7600 gewechselt. Leistung ist etwa wie der 5800x3d.

Board, Ram und CPU lagen bei etwa 350 Euro und ich bin Happy mit dem Ergebnis.

 

[Liesel Weppen]

Eine Frage noch bzgl. der Thematik des Flaschenhalses: Wenn ich den Task-Manager in CS2 mitlaufen lasse, habe ich bei der GPU immer ca. 80% Auslastung im Schnitt, bei der CPU vielleicht so 40%. Wie kommen diese Zahlen zustande? Müsste denn nicht logisch bedingt immer eines der Komponenten der Flaschenhals sein und damit (annähernd) in die 100% laufen?

Nein. Dein 3900X hat 12 Kerne, mit SMT sogar 24 virtuelle.
CPU-Last lässt sich im Gegensatz zu Grafik-pro-Pixel-Berechnungen nicht beliebig paralellisieren. Egal welches Spiel, es kann deine 24 virtuellen Kerne einfach nicht zu 100% auslasten.
Du hängst in einem CPU-Limit.... das ensteht dadurch was deine CPU auf nur einem Kern oder nur wenigen Kernen eben berechnen kann.
Wenn bei 24 virtuellen Kernen nur 2 Kerne auf Vollast rödeln, sind das nur 4-5% "gesamt" CPU-Last... aber die CPU, bzw. einzelne Kerne davon sind TROTZDEM schon der begrenzende Faktor.
Wenn sich irgendwas nicht weiter parallelisieren lässt, läufts eben nur maximal so schnell wie ein Kern kann.

Deswegen kriegst du in Spielen aktuell praktisch alles was mehr als 4 Kerne hat NIEMALS auf 100%. Das heisst aber nicht, das mehr als 4 Kerne nicht helfen.... sie können je nach Spiel schon helfen, aber sie erhöhen trotzdem nicht deine (max)FPS.

Da deine GPU trotzallem dennoch bei ~80% Last ist, fehlt dir entsprechend deiner GPU wohl nicht allzuviel CPU-(Singlecore)-Leistung. Die GPU "langweilt" sich also nur um 20%.
Ein 5800X oder gar X3D, keine Ahnung ob X3D für CS2 was bringt, würde also schon ausreichen, das deine GPU wieder auf 100% kommt.
Also wenns nur darum geht, ist die kostengünstige Lösung eher, steck dir einen Ryzen 5xxx in dein Board, da brauchst nur die CPU für. Die 5000er sind nochmal eine ganze Ecke, vorallem auch eben Singlecore, schneller als die 3000er.

 

[jayfkayy]

, keine Ahnung ob X3D für CS2 was bringt

wieso schreibst du dann

 

[cl88]

Nein. Dein 3900X hat 12 Kerne, mit SMT sogar 24 virtuelle.
CPU-Last lässt sich im Gegensatz zu Grafik-pro-Pixel-Berechnungen nicht beliebig paralellisieren. Egal welches Spiel, es kann deine 24 virtuellen Kerne einfach nicht zu 100% auslasten.
Du hängst in einem CPU-Limit.... das ensteht dadurch was deine CPU auf nur einem Kern oder nur wenigen Kernen eben berechnen kann.
Wenn bei 24 virtuellen Kernen nur 2 Kerne auf Vollast rödeln, sind das nur 4-5% "gesamt" CPU-Last... aber die CPU, bzw. einzelne Kerne davon sind TROTZDEM schon der begrenzende Faktor.
Wenn sich irgendwas nicht weiter parallelisieren lässt, läufts eben nur maximal so schnell wie ein Kern kann.

Deswegen kriegst du in Spielen aktuell praktisch alles was mehr als 4 Kerne hat NIEMALS auf 100%. Das heisst aber nicht, das mehr als 4 Kerne nicht helfen.... sie können je nach Spiel schon helfen, aber sie erhöhen trotzdem nicht deine (max)FPS.

Da deine GPU trotzallem dennoch bei ~80% Last ist, fehlt dir entsprechend deiner GPU wohl nicht allzuviel CPU-(Singlecore)-Leistung. Die GPU "langweilt" sich also nur um 20%.
Ein 5800X oder gar X3D, keine Ahnung ob X3D für CS2 was bringt, würde also schon ausreichen, das deine GPU wieder auf 100% kommt.
Also wenns nur darum geht, ist die kostengünstige Lösung eher, steck dir einen Ryzen 5xxx in dein Board, da brauchst nur die CPU für. Die 5000er sind nochmal eine ganze Ecke, vorallem auch eben Singlecore, schneller als die 3000er.

Ah, dass die 100 die theoretisch verfügbare Gesamtrechenleistung bei -theoretischer- Ausnutzung aller Kerne als Prämisse nimmt, wäre mir nie in den Sinn gekommen.

 

[Liesel Weppen]

Ah, dass die 100 die theoretisch verfügbare Gesamtrechenleistung bei -theoretischer- Ausnutzung aller Kerne als Prämisse nimmt, wäre mir nie in den Sinn gekommen.

So ist es aber. 100% CPU-Auslastung siehst du im Taskmanager, oder wo auch immer nur, wenn WIRKLICH ALLE Kerne zu 100% ausgelastet wären. Das schafft man, wenn man Software kompiliert, oder Prime95 laufen lässt, oder Folding@Home auf CPU betreibt.... also "synthethischen" Lasten, aber praktisch nie bei "realworld"-Anwendungen wie Spielen.

 

[cl88]

Dass der 3900x bei weitem nicht alle Kerne nutzt, war mir klar. Mit Glück vllt vier oder fünft. Ich hätte nur gedacht, dass der Taskmanager merkt, was die limitierende bzw idlende Komponente ist und dann als "100%-Referenz" nimmt.

 

[LegeinEi]

Da wäre eine Auslastungsanzeigen je Kern hilfreich.

 

[VL125]

Also der Taskmanager kann es anzeigen

 

[r0lF.RuTiN]

Ganz ehrlich, wenn du nur so ein wenig daddeln möchtest, tuts sicher auch ein 5700X3D, oder ein preiswertes Update wie VL125 es getan hat.
Wenn du bei der 2560x1440 Aufloesung die Grafikeinstellungen runterschraubst, wuerde es mit deiner 7800XT und einem 5700X3D in etwa so laufen.

Premier Elo <20k? Faceit Lvl <8? = 5700X3D.

Premier Elo >24k? Faceit Lvl >10? = 9800X3D.

 

[Zyxx]

Nicht vergessen, ein 3900x bringt zwar 12 Kerne mit, aber durch den internen Aufbau auf zwei Chiplets mit deaktivierten 4 Kernen ist es eher ein 2*6 Kerner.
Der Sweetspot liegt daher eher bei 6 Kernen unter Last für diese CPU.

Da AMD den 5800x3D nicht mehr herstellt und nur den 5700x3D anbietet, wird ein AM5 Board mit 7800x3D sehr interessant.
Der hätte alle 8 Kerne auf einem Chiplet und ist günstiger als die aktuellen 9800x3D, aber um Welten schneller ingame als der 3900x.

Wenn es dann in ein paar Jahren den x3D Nachfolger der 9800er Serie hat, würde ich mir den 9800 oder besagten Nachfolger ansehen und darauf gehen.
Das Board kann ja bleiben, da AM5 da auch noch der genutzte Sockel ist.
Die Preise die für AMDs CPUs mit Stapelspeicher aufgerufen werden sind gelinde gesagt durchgeknallt / wie früher intel.

Aber auf einen 6 Kerner -um Geld zu sparen- würde ich für eine Zockmaschine auch nicht mehr gehen.