@b|ank0r: Es gibt verschiedene Hersteller die in Komplettsystemen einen 3GHz Phenom anbieten. Und sie haben ja nicht nur eins dieser System auf Lager. Zudem schau ich mich in diversen Foren um, und da sehe ich meistens 2,8-3,2GHz. Mein Kumpel hat ein Gigabyte 790FX-DS5 und sein 9600 BE läuft mit 3,17GHz.
Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (3)
- Ersteller Koebes
- Erstellt am
- Status
Nun gut, aber das ist nicht wirklich aussagekräftig. Da müssen dann schon mehrere User (auch hier im Forum) mit solchen Ergebnissen aufwarten bis ich die 3GHz als gegeben hinnehme (ähnlich bei Intel, wo nahezu jede CPU bei den Anwendern mehr als 3GHz schafft).
Ich wäre mir da auch nicht so sicher ob das mit Luftkühlung überhaupt so ohne weiteres möglich ist.
Ich wäre mir da auch nicht so sicher ob das mit Luftkühlung überhaupt so ohne weiteres möglich ist.
Motkachler
Urgestein
Blos was bringen bei Q 6600 beim gamen 3 Ghz bei den Min Frames gar nichts
so siehts aus. Zeig mir halt mal nen Intel Quad der bei COH 52,6 Min Frames hat dann glaub ichs
das 3 Ghz beim Intel was bringen eher nicht.
Bei den max Frames mag er besser sein aber was bringts.
Zuletzt bearbeitet:
Schaff ich selbst mit nem billigen A64 Single. Ohne genaue settings bringt das gar nichts.
@Motkachler:
Nimms mir nicht übel, aber das kannst Du doch nicht wirklich ernst meinen!?
Eure Systeme sind ja nichtmal baugleich: Ihr verwendet vollkommen unterschiedliche Plattformen und noch nichtmal die Grafikkarten sind identisch (2 x 7950GT SLI vs. 8800 GT). Wie willst Du das denn bitte miteinander vergleichen? Wenn der Q6600 bei Spielen generell schneller ist so wird er das auch bei den Min Frames sein, und selbst dort ist die Grafikkarte der entscheidende Faktor, das hat überhaupt nichts mit der AMD oder Intel CPU zu tun...
Nimms mir nicht übel, aber das kannst Du doch nicht wirklich ernst meinen!?
Eure Systeme sind ja nichtmal baugleich: Ihr verwendet vollkommen unterschiedliche Plattformen und noch nichtmal die Grafikkarten sind identisch (2 x 7950GT SLI vs. 8800 GT). Wie willst Du das denn bitte miteinander vergleichen? Wenn der Q6600 bei Spielen generell schneller ist so wird er das auch bei den Min Frames sein, und selbst dort ist die Grafikkarte der entscheidende Faktor, das hat überhaupt nichts mit der AMD oder Intel CPU zu tun...
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Zeig mir halt einen ich hab bisher keinen Intel Core 2 oder Quad gesehen der
diese min Frames bei COH hatte und das waren schon einige.
Und die macht der Phenom mit 2,6 Ghz bei 1,2 V
diese min Frames bei COH hatte und das waren schon einige.
Und die macht der Phenom mit 2,6 Ghz bei 1,2 V
Dann möchte ich diese Benches aber bitte auch objektiv und gut begründet mitn einemn identischen System (gerne auch per Review Link) gepostet bekommen, ganz so selbstverständlich wäre das nämlich nicht. Zudem wäre es dann interessant zu wissen ob dem nur bei COH so ist oder ob dies der Regel entspricht.
habe zz keine cpu und überlege ein crossfire system aufzubauen darum frage ich mich ob ich lieber wieder auf amd umsteigen sollund später dann nen phenom erst würde ich mir wohl eher einen x2 kaufen.
brutus999
Banned
Du bist nen ganz vernagelten , oder ?
Kehr dann zeig doch mal Primescreens von den 3Gig ?
Ich bin in in etlichen Foren unterwegs und selbst bei VR bzw. Extreme ist net einer dabei der das nur annähernd schafft !
Anstatt einmal zu sagen " ok , im Moment siehts net rosig aus " , kommen immer nur Pseudo Aussagen bzw. irgendwelche Behauptungen die weder Hand noch Fuss haben
.Die bisherigen BE Besitzer hier im Forum sind net besonders erfreut und die Unzufriedenheit wird immer grösser , oder wolltst du das etwa
auch Bestreiten ?
brasillion
Urgestein
Kauf dir erstmal nen kleinen c2d,nen e4400 für 100€ oder investierst was mehr mit ~170€ und kaufst nen e6750,dürfte fürs erste reichen.
brutus999
Banned
Seltsam ich habe 2 dieser Anbieter angerufen und beide meinten das in Richtung 3Ghz nix am Lager wäre ?
Nochmal: Das macht null Sinn ohne genaue settings. Ich hab schon welche weit über deinen 52 fps gesehen, alles eine Frage der settings.
Motkachler
Urgestein
Zufrieden bin ich auch nicht höher wie 2,6 Ghz geht er mit demDu bist nen ganz vernagelten , oder ?
Kehr dann zeig doch mal Primescreens von den 3Gig ?
Ich bin in in etlichen Foren unterwegs und selbst bei VR bzw. Extreme ist net einer dabei der das nur annähernd schafft !
Anstatt einmal zu sagen " ok , im Moment siehts net rosig aus " , kommen immer nur Pseudo Aussagen bzw. irgendwelche Behauptungen die weder Hand noch Fuss haben
Die bisherigen BE Besitzer hier im Forum sind net besonders erfreut und die Unzufriedenheit wird immer grösser , oder wolltst du das etwa
auch Bestreiten ?
1603 Bios das noch übel verbugt ist nicht.
Aber beim Zocken ist er meinem X2 3,2 Ghz. den ich auch hab.
Um längen überlegen.
Besonders wenns um Spiele wie COH geht die die Cpu übel fordern.
Da die Ki bei Echtzeit Strategie übel CPU Leistung braucht.
Zuletzt bearbeitet:
Und was war dabei rausgekommen? Nichts. Denn das muss erst verifiziert werden mit weiteren Tests. Genau wie man mit 2 anderen Benchmarks, die genau das Gegenteil zeigen, das ganze umgedreht behaupten kann.
brutus999
Banned
Das mag ja bei einigen wenigen Spielen vollkommen richtig sein , aber die große Masse an Tests zeigt ein völlig anderes Bild .
Fakt ist nunmal das Amd momentan mit dem Phenom mehr als entäuscht und da ist sich komischerweise sowohl die Fachpresse als auch diverse Onlinemagazine einig .
Ich selbst habe meinen Phenom damals auf gut 2800Mhz Primestable gehabt , aber ich war von der Leistung im Gesamtpaket enttäuscht .
Fakt ist, dass es keine anständigen Phenom-Tests gibt, bei dem auch mal ein Spiel auseinandergenommen und analysiert wird. Das ist das eigentliche Problem bei der Geschichte. Nur weil ein Q6600 taktgleich genausoschnell wie ein 9700er ist auf average-FPS, heißt das nicht, dass er genausogut für das Spiel ist. Diese Missstand prangere ich schon lange an und das wird auch oft und gerne immer mal wieder Diskutiert. Deshalb nutzen einige Webseiten lieber Savegames mit Last zur Messung der Spielegeschwindigkeit einer CPU (z.B. 3DCenter). Das wird viel zu selten gemacht - bisher kenne ich keinen Savegametest zwischen Dual- und QuadCores von Intel, geschwiegendenn vom Phenom.
Rein logisch/technisch gesehen ist ein Intel-Quad bei Max-FPS besser und bei Min-FPS schlechter als ein AMD Quad. Ganz einfach, weil der Intel pro-Kern besser ist und eine schlechtere Kern-Skalierung hat. Und die hat er definitiv, da gibt es nichts dran zu rütteln, da die Latenz für die Kohärenz definitiv viel höher ist als beim K10.
Und je neuer die Spiele sind, desto weniger braucht man auf Single-Cores rücksicht nehmen und desto mehr wird massiv Multithreading eingesetzt. Da ist es nur logisch, dass je neuer das Game ist (technisch gesehen), desto besser der Phenom.
Wenn der Intel-Quad einen Phenom in UT2003 schlägt, stört das niemanden mehr, da der Phenom trotzdem schnell genug ist. Aber bei WoC sieht das schon anders aus.
Und brutus999, du hattest den doch nur ein paar Tage direkt nach Release, oder irre ich da? Was willst du von so einem frühen Stand erwarten? Da gab es grad mal beta-Versionen der F2 BIOSse für die Gigabyte Boards. Das war auch stark verbugt. Heute sieht das schon ganz anders aus. Der Phenom wächst mit der Software.
Rein logisch/technisch gesehen ist ein Intel-Quad bei Max-FPS besser und bei Min-FPS schlechter als ein AMD Quad. Ganz einfach, weil der Intel pro-Kern besser ist und eine schlechtere Kern-Skalierung hat. Und die hat er definitiv, da gibt es nichts dran zu rütteln, da die Latenz für die Kohärenz definitiv viel höher ist als beim K10.
Und je neuer die Spiele sind, desto weniger braucht man auf Single-Cores rücksicht nehmen und desto mehr wird massiv Multithreading eingesetzt. Da ist es nur logisch, dass je neuer das Game ist (technisch gesehen), desto besser der Phenom.
Wenn der Intel-Quad einen Phenom in UT2003 schlägt, stört das niemanden mehr, da der Phenom trotzdem schnell genug ist. Aber bei WoC sieht das schon anders aus.
Und brutus999, du hattest den doch nur ein paar Tage direkt nach Release, oder irre ich da? Was willst du von so einem frühen Stand erwarten? Da gab es grad mal beta-Versionen der F2 BIOSse für die Gigabyte Boards. Das war auch stark verbugt. Heute sieht das schon ganz anders aus. Der Phenom wächst mit der Software.
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Entäuscht bin ich nicht hab den Black für 200 Euro bekommen.
und mit nem fertigen Bios wird wohl mehr gehen.
Läuft auf meinem M2N32-Sli ja ganz gut auch mit dem Buggy Bios.
2600Mhz 1,2 Volt Primestabil.
Brauchte also kein neues MB. das ist ja auch was wert.
Und Vorteile hat der Native Quad sicher wenn mal die Peripherie stimmt.
So lange lässt sichs mit dem Phenom auch so ganz gut leben.
Auf die grosse Masse die Du ansprichst geb ich nichts die haben auch
nur mit verbugten Boards und Bios getestet.
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Von X2 5200+ lief mit Wasserkühlung auf 3200 Mhz der Phenom
ist mit 2,6 Ghz um längen schneller mit meinen Graphikkarten und meinen Games
COH, Generals, Sniper Elite, Battlefield 2 ,Act of War als der X2.
Auf dem Crosshair läuft er besser als auf dem M2N32-SLI im Momment. Das Bios ist besser.
Das 1603 vom M2N32-SLI hat noch mächtig Bugs.
Zuletzt bearbeitet:
Behardware hat außen an der 12V Leitung die CPU gemessen. Kommen dort auf 110.8 Watt für den Phenom 9600 mit Prime. Davon müsste dann auch noch der Wirkungsgrad des NTs abgezogen werden. Meine Rechnung war nicht übel. Bei 80% bleiben 88 Watt übrig. Und das nur mit Prime. Wie ich sagte, der Phenom kommt ganz gut an die TDP von 95 W ran, im Gegensatz zu früheren AMD Zeiten. Auch wenn [HOT] wieder irgendwas finden und alles abstreiten wird.
http://www.behardware.com/articles/694-3/amd-phenom-9600.html
StACKeR
Neuling
- Mitglied seit
- 04.02.2007
- Beiträge
- 76
@Wombat
Kannst du vieleicht ma nen paar Pics (CPU-Z mit MoBo UND RAM sETTINGS) von deinem Kollegen mit dem 9600BE @3,14GhZ besorgen wäre ma super NiCE !!!!
Dann könnten wir ma schauen was bei ihm geht was bei uns nicht geht halt ma nen paar werte Vergleichen NB Speed usw 
Wäre echt nett wenn du da dran kommen könntest und die hier oder im OC Thread für den PhENoM ma posten könntest ...
@Motkachler
Der vergleich is gut gemeint aber die Basis is wohl leider die Falsche !!! Aber im Grunde haste recht der K10 hat eine bessere
Grundperformence bei den Min.FpS als die meisten Q2D mit vergleichbarem Takt hat mann ja schon öffters gesehen
NiCE GrEETS StACKeR
Kannst du vieleicht ma nen paar Pics (CPU-Z mit MoBo UND RAM sETTINGS) von deinem Kollegen mit dem 9600BE @3,14GhZ besorgen wäre ma super NiCE !!!!
Dann könnten wir ma schauen was bei ihm geht was bei uns nicht geht halt ma nen paar werte Vergleichen NB Speed usw Wäre echt nett wenn du da dran kommen könntest und die hier oder im OC Thread für den PhENoM ma posten könntest ...@Motkachler
Der vergleich is gut gemeint aber die Basis is wohl leider die Falsche !!! Aber im Grunde haste recht der K10 hat eine bessere
Grundperformence bei den Min.FpS als die meisten Q2D mit vergleichbarem Takt hat mann ja schon öffters gesehen
NiCE GrEETS StACKeR
Core 2 Duo oder Core 2 Quad? Weil Motkachler redet von einem Core 2 Quad bei 3GHz
Wiking
Enthusiast
Hast du auch ein paar Quellen die deine Aussage stützen?Aber im Grunde haste recht der K10 hat eine bessere
Grundperformence bei den Min.FpS als die meisten Q2D mit vergleichbarem Takt hat mann ja schon öffters gesehen
Kann nicht sein, dass dieser 9600er 88W schluckt. Nicht bei 95W TDP - und schon garnicht bei 89W TDP (wie er ursprünglich spezifiziert war). AMD lässt mindestens 10W Puffer. Dann müsste er maximal eher so 78W brauchen. Das würde dann auch besser zu den Core2 Ergebnisse passen. Es sieht im Gegenteil eher so aus, dass der Core2 Quad bei gleichem Takt sich kaum vom Phenom unterscheiden würde, wenn man da Plattformvergleiche vornehmen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Ich will ja wirklich nicht meckern, aber vielleicht hat AMD aus genau diesem Grund den TDP Wert von 89Watt auf 95Watt erhöht, weil der Phenom einfach zu nah an diesem alten Wert gearbeitet hat!?
Aber das ist jetzt nur mal Spekulation die zu den o.g. Werten passen würde.
Aber das ist jetzt nur mal Spekulation die zu den o.g. Werten passen würde.
Da stand eben noch was anderes. Ich wollte gerade schreiben, dass du dich damit widersprichst. Aber deine Argumentation jetzt ist erst recht komisch. Jegliche Messungen sind egal, es könne ja nicht sein, weil AMD eine TDP X dafür angegeben hat. Was soll das denn sein? Und mit den 10 W Puffer, scheinst ja ein Phenom Insider zu sein. Die Quelle hätte ich gerne mal gesehen. Es ist gefährlich von früheren CPU Reihen auf neuere zu schließen. Bin ich dann richtig in der Annahme, dass egal welche Messungen diesen Wert noch bestätigen werden, du dich immer auf die TDP berufen wirst? "es könne ja nicht sein weil..."
Hinzugefügter Post:
Und vielleicht wollte AMD unbedingt noch unter der magischen Grenze von 100 W bleiben. Das hat wirklich nichts zu sagen.
Zuletzt bearbeitet:
kli
Neuling
- Mitglied seit
- 14.08.2007
- Beiträge
- 288
Hängt euch nicht dauernd an der TDP auf. Um diese zu errechnen oder bestimmen gibt es kein festgelegtes Verfahren oder irgendeine bestimmte Formel.
Fakt ist im Moment, dass der Phenom nach den meisten Messungen (auch Gesamtsystem) von verschiedenen Hardwareseiten nicht gerade stromsparend ist.
Fakt ist im Moment, dass der Phenom nach den meisten Messungen (auch Gesamtsystem) von verschiedenen Hardwareseiten nicht gerade stromsparend ist.
Meins war auch darauf gemünzt. Es kann verschiedenste Gründe geben, warum AMD die TDP nicht höher ansetzt. Das war einer. So gesehen sind wir uns da einig.
Ein Q6600 B3 liegt auf der Seite mit selbem Testverfahren auch bei 102 W. Ein bisschen drunter.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
