Raid 0 mit 35MB/s ?? help

[eLemenT]

Hallo zusammen, hab folgendes Problem.
Hab seit paar Wochen ein Raid 0 am laufen mit 2 Seagate (ST380817AS)
Heute mal ein Bench-Test mit HD-Tach (8/32) gemacht und der spuckt bei beiden nur 35MB/s raus!
Ist doch viel zu wenig oder nicht ?!
Muss ich noch unter Windows noch irgendwelche Treiber installieren (XP+Sp2)
Oder hab ich was einzustellen vergessen!?

Paar Daten ausm Bench!
Random access: 12,5 ms
CPU utilization: 88% <--- O_O
Average read: 35,1 MB/s


Mit freundlichen Grüßen

 

[IcemanXP]

haste das raid am chipsatz contoller oder an nem pci controller?
welche strpe-size haste eingestellt?

mach mal nen praxistest, indem du ne große datei von eine rpart. auf ne andere kopierst (auf dem raid).

hdtach zeigt nicht immer die richtigen werte an (meine ich gelesen zu haben) je nachdem welche stripe-size man einstellt.

 

[eLemenT]

Hmm, onboard controlle ! chipsatz also
Stripe-Size ist bei 16
und ich hab 2 80gig platte zu raid geschlossen und die dann in 4 Partionen geteilt,
also ich hab fur 2,06Gig von d auf f 2min40 gebraucht
also ca 13MB/s

 

[frauhansen]

Wenn Du solch halsbrecherische Geschichten wie ein RAID0 machst dann mach es als Software RAID. Die onboard Controller sind in dieser Hinsicht meist eher inneffektiv.
Software raid bedingt aber das Du dann eine gesonderte Platte/Partition ausserhalb des RAID hast zum booten.
Was ich nun rein gar nicht verstehe ist warum du das raid noch mal partitionierst, und dann noch 4x Was soll das denn bringen?!

Mach das mal richtig.
1.) Du hast nur die beiden Platten.
- Dann partitioniere bitte jede Platte auf 70GB und 10GB. ( Also von jeder 10GB als gesonderte Partition zum booten.
- Schliesse die beiden 70GB Partitionen unter Windows zu einen Stripe Set zusammen.
DU wirst sehen das ganze geht ab wie Schidts Katze. Und der Chipsatz bei Dir auf dem Board wird auch nicht so warm
2.) Du hast ne gesonderte Platte zum booten?
Dann spahr Dir die Partitioniereung komplett. Mach beide 80er Platten in ein RAID und fertig.
Hierbei isses dir dan frei gestellt ob Software oder Hardware raid. Ich und auch die letzten Tests in der ct sagen: "fuck the hwardware-raid on the onboard-controler"

Ach so... hast Du gewust das sich die Ausfallgefahr für ein Raid0 mit jeder sich daruin befindlichen Platte nicht addiert sonder potenziert. Das heust bei zweio Platten ist die Ausfallwarscheinlichkeit hoch2 gestiegen. Und bei raid 0 ist mnit einer Platte wech _alles_ wech!

 

[asusfreak]

Seagate-HDDs eignen sich absolut nicht für ein RAID-System. In verschiedenen Tests wurde gezeigt, daß bei vielen RAID-Systemen mit Seagate-Platten die Geschwindigkeit des RAID-Verbundes kaum über die der einzelnen Festplatte hinausgeht. Sehr gut eignen sich Hitachi für RAID-Systeme.
Ein Software-RAID belastet übrigends die CPU extrem und bringt auch so gut wie nix.

 

[frauhansen]

Ein Software-RAID belastet übrigends die CPU extrem und bringt auch so gut wie nix.

Das ist oberkäse! CPU Last ja (Kernallast) aber speed im vergleich zu einem onboard raid ist spührbar besser.

Ich habe mal eben die ct dazu raus gesucht... also schaut mal in der ct 3/2005 nach, Seite 82 ff.

 

[snipersaar]

Die onboard Controller sind in dieser Hinsicht meist eher inneffektiv

Hier die Ergebnisse meines ineffektiven "ONBOARDRAID"

edit: Und asusfreak hat recht....die Platten gibts von Seagate die im Raid mies performen.

 

[asusfreak]

@frauhansen:
Bullshit!
Die ct erzählt absoluten Schwachsinn. Ein Hardware-RAID am Onboard-Controller bringt nichts, gar nichts außer eine hohe CPU-Last! Das haben schon viele Tests gezeigt.
Und nochmal: man macht mit Seagate-Platten kein RAID!
@Pascal007:
ich habe auch so ein "ineffektives" RAID am Onboard-Controller. Habe nie etwas schelleres erlebt!

 

[asusfreak]

EDIT: Sorry ich meinte natürlich ein Software-RAID bringt nix......

 

[frauhansen]

@frauhansen:
Bullshit!
Die ct erzählt absoluten Schwachsinn.

Ahh, die ct erzählt mist... na gut wenn du mir das sagst

@frauhansen:
Ein Hardware-RAID am Onboard-Controller bringt nichts, gar nichts außer eine hohe CPU-Last! Das haben schon viele Tests gezeigt.

Lies bitte noch mal sauber mein Post von oben. Dort rate ich ja explitit von onboard controllern ab

Welche Tests.. nu mal butter bei die Fische hier!
Und eion Hardware RAID führt zu hoher CPU Last? hmm, das mag ich mal begründet haben, vor allem im Vergleich zu einem Softeware RAID.


Ich geb mal was von der bullshit schreiben ct zum besten
Datenmassen im Griff 3/2005
Leider ist der Test der hw raid adapter nicht direkt verlinkbar. In diesem wurden onboard wie auch zusätzliche PCI raid Controller vor raid 0, 1 und raid 5 getestet... erschreckenderweise lag das windows stripe set in sachen performance immer vorn.
aber die ct schreibt ja ehh nur mist

NACHTRAG zum EDIT: okay... dann haben wir das ja klar gestellt Sind wir wieder lieb zueinader

 

[asusfreak]

@frauhansen:
wie gesagt ich habe mich verschrieben.......
Trotzdem bin ich nicht mit der ct einverstanden. Jeder muß selbst wissen, welche Sicherheit er am PC braucht. Und es gibt Anwendungen, die profitieren sehr von einem RAID, und andere, die gar nix davon haben. Das muß eben jeder für sich entscheiden.

 

[frauhansen]

Das ist es was ich meinte mit meinem Hinweis zur Sicherheit von RAID 0.
Ich habe selbst (siehe sig) zwei RAID Verbnunde laufen. Eines für Speed und eines für Sicherheit.
Das eine ist ein Stripeset aus 3x80GB 5400er WD Platten. Alt aber schnell.
Das waren übrigens mal 4. Eine starb und damit alles was auf den RAID war. Etwa 1,5 Jahre Arbeit! Das war mir ne Lehre.
Seiteher läuft es aber (2 Jahre) ohne Problem eals Windows Stripeset, sicher weil jetzt nix wichtiges drauf ist, sollte da jemals wieder was wichtiges drauf stirbt es sicher
Die CPU Last stört mich nicht da dual-cpu System

Das andere ist ein hw RAID 5. Promise Fasttrack S150 SX4 (sata mit 4x Samsung 7500er 160GB).
Controller hat locker flockige 256MB Cache. Sicher aber leider auch langsam.
Wobei ich das hier in diesem Fall nicht auf hw oder sw schiebe sonder wohl eher auf meinen Controller oder den RAM chip der drauf ist. Denn mit dem fasttrack komme ich lesend nicht pber 40mb/sec. Abedr das ist ein gaaanz anderes Thema

 

[asusfreak]

Mein RAID nutze ich ausschließlich, um Anwendungen zu beschleunigen. Beim Laden von Levels in Doom 3 oder ähnlichen Spielen merke ich den Unterschied deutlich. Wenn ich irgendwelche Daten habe, brenne ich sie sofort auf CD oder DVD. Wenn bei mir eine HDD ausfällt und damit mein RAID "vernichtet", ist das zwar ärgerlich, aber ich kann mir eine neue HDD besorgen und muß eben nur alles neu installieren. Aber ich habe nix dabei an Daten verloren.

 

[asusfreak]

@frauhansen:
Wenn Dein Promise über den PCI-Bus angebunden ist, ist es verständlich, daß Du keine bessere Performance hast.

 

[frauhansen]

Wenn ich irgendwelche Daten habe, brenne ich sie sofort auf CD oder DVD. Wenn bei mir eine HDD ausfällt und damit mein RAID "vernichtet", ist das zwar ärgerlich

Das geht bei den grossen Video Daten bei mir leider nicht. Das können mal eben 150GB für 1/2h werden.

@frauhansen:
Wenn Dein Promise über den PCI-Bus angebunden ist, ist es verständlich, daß Du keine bessere Performance hast.

Ist über den PCI66 angebunden, da sollte weit mehr gehen.
Aber leider ist dies wohl ein Problem wellöches der Controller selbst hat link

NACHTRAG: oder auch hier

 

[asusfreak]

@frauhansen:
Ok bei diesen Datenmengen wird es schwierig, sie zu sichern.
Wenn der Promise am PCI-66 läuft, sollte eigentlich mehr drin sein. Welches Problem meinst Du mit dem Controller? Bin aus dem Link nicht so ganz schlau geworden.......

 

[frauhansen]

Ist einfach so das die READ Performance des RAID5 unter aller sau ist.
mit HDTach mal nachmessen wbingt werte zwischen 24 und 30 MB/sec. Das ist unter aller Sau.
Ich hatte die Karte vorher in einem ASUS a7M266-D (Dual Athlon) auf PCI66 laufen, dann in einem Asus PC-DL (Dual Xeon) auf PCI33 und jetzt in einem Asus PCH-DL (Dual Xeon) wieder PCI66 laufen. Egal wie immer identisch schlechter Performance.

 

[Madnex]

Ähm Leute, die billig PCI-RAID-Chips, die auf den Mainboards verbaut werden, aber auch die RAID-Funktionen in den Chipsätzen sind NICHTS ANDERES als SOFTWARE-RAID! In beiden Fällen erledigt der Treiber die Arbeit und somit die CPU selbst.

Von der CPU-Belastung her ist es egal, ob man nun eine Pseudo-Hardware-Controller benutzt oder auf die in Windows integrierten RAID-Funktionen zurückgreift. Sicherlich gibt es auch bei der Treiberqualität Unterschiede, sodass es zu einer unterschiedlich hohen oder niedrigen CPU-Belastung bei den jeweiligen Controllern kommt.

Als Hardware-RAID bezeichnet man nur die Controller, die einen eigenen Prozessor haben und so die CPU entlasten können. Ein eigener Prozessor ist aber nur bei den höheren RAID-Levels notwendig. RAID-0 und -1 sind nicht allzu rechenintensiv, sodass auch die CPU dies erledigen kann.

Wie ein etwas älterer Test der c't gezeigt hat, bringen "echte" Hardware-RAID-Controller mit eigenem Prozessor beim RAID-Level 0 keine Vorteile. Im Gegenteil sogar. Die meisten Hardware-RAID-Controller brechen regelrecht mit der Leistung ein und sind um einiges langsamer als die Windows-Lösung und auch als die Pseudo-Hardware-RAID-Controller.

 

[asusfreak]

@frauhansen:
Naja HDTach soll nicht immer so zuverlässig sein. Wie ist denn die "gefühlte Performance"?
@madnex:
bin eigentlich überzeugt davon, kein Billig-PCI-RAID auf meinem Board (siehe Sig) zu haben.......und ich merke ja auch den Unterschied deutlich......

 

[frauhansen]

die "gefühlte" Performance liegt etwas höher als die Werte die HDTach liefert. Selbst noch mal nachgemessen etwa auf den Werten von HDTach.

 

[asusfreak]

@frauhansen:
das ist ja eigentlich schade, daß die Leistung relativ niedrig ist.......Ansonsten geiles Sys! Benutzt Du es als Server?

 

[Madnex]

@madnex:
bin eigentlich überzeugt davon, kein Billig-PCI-RAID auf meinem Board (siehe Sig) zu haben.......und ich merke ja auch den Unterschied deutlich......

Egal was für ein RAID-Controller auf einem Board integriert ist (Mainstream Boards), es handelt sich bisher IMMER um einen Pseudo-Hardware-RAID-Chip ohne eigenen Prozessor. Also IMMER um ein Software-RAID, das nicht besser ist als das von Windows.