Maxtor 6B250S0 oder Western Digital Caviar RE WD1600SD

Ernstman

Ernstman

Experte
Thread Starter
Mitglied seit
11.09.2003
Beiträge
902
Ort
Rheinland Pfalz
Hi!

Ich überlege mir für ein Raidverbund folgende Platten zu kaufen:

Maxtor 6B250S0

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=diamondmax10&page=8

oder

Western Digital Caviar RE WD1600SD

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/wd2500sd.html


Hat hier im Forum jemand diese Platten und kann ggf. etwas dazu sagen?

Lautstärke?
Leistung im Raidverbund?
Wärmeentwicklung?
Vibrationen?

Nach dem ich mit den beiden Samsungs Pech hatte will ich mich jetzt genauer über meinen Neukauf informieren.

Ich weis das die Platten noch recht neu sind. Hier im Forum wurde über diese beiden Platten auch noch nicht viel geschrieben. Daher mache ich diese Thread hier auf.

Ich möchte bitte nicht über den Sinn oder Unsinn von Raid diskutieren. Danke.


Ernst
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
was spricht gegen HITACHI?
die sind für RAID top :)

WD sind für RAID0 weniger geeignet, MAXTOR geht so...
 
Zitat von BigLA aus dem Thread:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=73151

Ich würde Hitachi´s nicht empfehlen oder du pflegst einen guten Kontakt zu deinem Händler *ggg*
Zum Vergrößern anklicken....

Von einem anderen Bekannte der bei Alter.... arbeitet bekam ich eine ähnliche Aussage. Deswegen bin ich zur Zeit etwas kritsch gegen Hitachis eingestellt. Hier im Forum werden sie aber hoch gehandelt.

Die o. g. WD Platte ist auf Raid optimiert. Ich denke Sie wird daher eine besser Performanc erreichen als die normalen WD Platten. Dafür ist sie auch etwas teuerer.

Ernst
 
ich habe bisher noch von keinem HITACHI-ausfall gehört/gelesen... und jetzt kommt mir net mir IBM deathstar :fresse:
die zeiten sind vorbei!
 
ich hab die 2 maxtor 250 gig mit jeweils 16 mb cache im raid 0 laufen. bis auf die nervige einrichtung, bis endlilch ging, keine probleme... performance ist der hammer schlechthin.... 183 mb burst iss doch mal ne hausnummer.... frag einfach, wenn du noch was wissen willst
 
@Macgreg

Das hört sich doch wirklich gut an. Kannst Du etwas über die Lautstärke (IDL und unter Last) und die Wärmeentwicklung sagen?

Hast Du die Platten aktiv gekühlt?

Wie empfindest Du die Zugriffzeiten. Laut den Test sind die mit ca 16 ms recht hoch.

@CM50K
In dem angeführten Thread gehte es schon um die Hitachi Platten.

Ernst
 
ich hab die platten aktiv in nem chieftec bx mit 80mm fan im rahmen gekühlt.

zugriffszeiten würd ich n gutes stück unter 16 ms ansetzen, wobei man den test als ide und als raid0 eh nich vergleichen kann. das raid0 spricht mit ca 12ms an.

Die Platten sind erstaunlich leise, hätte ich von maxtor gar net erwartet. top sache.... und wärmetechnisch bleiben die platten unter 36 grad, unter last.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die o. g. WD Platte ist auf Raid optimiert. Ich denke Sie wird daher eine besser Performanc erreichen als die normalen WD Platten. Dafür ist sie auch etwas teuerer.
Zum Vergrößern anklicken....
Das RAID-Edition bezieht sich NICHT auf RAID-0 oder eine besondere Optimierung der Leistung für RAID-0. Sondern auf die Steigerung der Zuverlässigkeit in den höheren RAID-Levels. Hier wird RAID immernoch von vielen als Maßnahme zur Leistungssteigerung von Festplatten "missverstanden". RAID hat in erster Linie die Aufgabe die Verfügbarkeit von Storage-Lösungen zu erhöhen bzw zu sichern. Nicht aber die Leistung derer zu steigern. Das ist eher ein Nebenprodukt.

Also, das RAID-Edition in der Modellbezeichnung der SD Laufwerke von WD bezieht sich NICHT auf den Level 0 sondern auf die höheren Levels und hat damit eher was mit der Zuverlässigkeit als mit der Leistung zu tun!

Edit:
performance ist der hammer schlechthin.... 183 mb burst iss doch mal ne hausnummer
Zum Vergrößern anklicken....
Und was bringt dir der Burst-Speed? Wichtiger wäre die durschnittliche und maximale Transferrate, wobei die allleine auch nicht allzu viel aussagen. Aber der Burst-Speed ist absolut unwichtig.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Madnex

In den oben verlinkten Test schlagen sich dieses SD Platten jedoch besser als die normalen PD Platten. Also wurde hier wohl auch im Raid 0 eine Verbesserung erzielt. Auch wenn es nur ein Nebenefekt ist.
Sie sind schneller.

Welche Platte würdest Du empfehlen?

In den o.g. Link zur Maxtorplatte ist zu sehen, das die beiden Platten sogar mit den Raptoren mithalten können. Also müssen sie doch Leistungstechnisch gut sein, oder?

@Macgreg

Wie ist das Laufgeräusch der Platten im Leerlauf? Die Samsung-Platten die ich hatte waren auch sehr leise beim Zugriff, jedoch hatten die im Leerlauf ein pfeifendes Geräusch, dass mich sehr gestört hat. Deswegen habe ich die Platte auch wiede zurückgeschickt.
Sind Deine Platte im Leerlauf zu hören?



@all
Hat jemand die Western Digital SD Platte?

Schon mal Danke für die fleißigen Schreiber.

Ernst
 
Ich find es schade das xbitlabs die neue WD Raid Familie nur in RAID-0 getestet hat, ich wäre mehr interessiert an höheren RAID-Leven, besonders RAID-5 ... aber dort fällt dann auch der Controller selbst wieder ins Gewicht.
Interessant ist diese kleine Details zur Maxtor:
Surprisingly though, the DiamondMax 10 drives run very hot to the touch, even hotter than our 10,000 RPM Raptor drives. According to our S.M.A.R.T monitoring software, the DiamondMax drive was running at over 10C higher (54C to 43C) temperatures during our testing compared to the Raptor.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist sicherlich wichtig wenn man vorhat mehrere Platten im Case zu nutzen. Ich würde eventuell noch abwarten bis diese Platten entweder bei http://www.storagereview.com/ getestet wurden oder mal im http://forums.silentpcreview.com bzw. http://www.silenthardware.de/forum/ suchen ... nur gibts da zuch kaum/keine genauen Infos zu diesen neuen Platten.
 
@Ernstman
Also wurde hier wohl auch im Raid 0 eine Verbesserung erzielt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das mag sein. Ich wollte damit aber nur klar stellen, dass WD mit diesen Platten nicht auf RAID-0 Junkies abzielt. Die Platten sollen eher in Servern eingesetzt werden, wo es mehr auf hohe Zuverlässigkeit ankommt, als auf Speed.

In den o.g. Link zur Maxtorplatte ist zu sehen, das die beiden Platten sogar mit den Raptoren mithalten können. Also müssen sie doch Leistungstechnisch gut sein, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Die lineare Transferrate, auch im RAID, sagt nicht allzu viel über die wahre Praxisleistung von Platten oder Verbunden aus. Man muss die Transferrate in Zusammenhang mit der Zugriffszeit und den Cache-Strategien sehen. Und gerade bei den Zugriffstzeiten hat die Raptor einen nicht zu unterschätzenden Vorteil. Daher würde ich nicht sagen, dass eine Platte die zwar eine etwas höhere Transferrate im RAID-0 erreicht als die Raptor, automatisch schneller sein muss. Es bringt nichts seinen Verbund mit beispielsweise HD-Tach zu benchen und sich über die hohe Transferrate zu freuen. Die Transferrate ist nicht der einzigeste Aspekt!

Welche Platte würdest Du empfehlen?
Zum Vergrößern anklicken....
Die IBM/Hitachi Platten wurden bisher immer aufgrund ihrer sehr guten linearen Transferrate im RAID-0 als beste Platte empfohlen. Da es meiner Ansicht nach nicht unbedingt darauf ankommt (klar, sie sollte nicht zu sehr einbrechen) kann man eigentlich nicht sagen, welche wirklich die beste Platte für diesen Zweck ist. Auch deswegen nicht, da bisher keine brauchbaren praxisnahen Vergleichstests von den verschiedenen Laufwerke im RAID-0 existieren. Alle richten ihre Aufmerksamkeit immer nur auf die Transferrate.
 
Danke erstmal für die ausführliche Antworten.

Ich wollte damit aber nur klar stellen, dass WD mit diesen Platten nicht auf RAID-0 Junkies abzielt. Die Platten sollen eher in Servern eingesetzt werden, wo es mehr auf hohe Zuverlässigkeit ankommt, als auf Speed.
Zum Vergrößern anklicken....

Mir geht es nicht darum die schnellsten Platten zu haben. Ansonsten hätte ich mir schon die Raptoren gekauft. Ich will eigentlich nur die zuverlässigste Platte die auch Leistungstechnisch gut sind. Deswegen habe ich auch die WD Platten in die engere Auswahl gezogen. Wie Du schon schreibst sind die ja für Serversystem besser geeignet. Außerdem habe die Platten auch eine höher Max. Laufzeit (100.000 Stunde). Ein Bekannter von mir ist Admin und der meinte Sie würde nur noch WD Platten verbauen, weil sie damit die besten Erfahrungen gemacht haben.

Die Maxtorplatten habe ich in die engere Wahl gezogen, weil ich noch nie eine Maxtorplatte umtauschen musste. Bisher habe ich eine Segate und eine WD zurückschicken müssen. Die WD war im laufenden Betrieb abgeraucht. Ist aber schon lange her (2,4 GB gabs auch mal).
Meine letzten 4 Platten waren alle von Maxtor und ich hatte mit keiner Probleme (60GB, 80GB, 160GB, 160 GB). Die laufen alle noch in meinen Rechnern.

@Macgreg
Wie ist das Laufgeräusch der Platten im Leerlauf? Die Samsung-Platten die ich hatte waren auch sehr leise beim Zugriff, jedoch hatten die im Leerlauf ein pfeifendes Geräusch, dass mich sehr gestört hat. Deswegen habe ich die Platte auch wiede zurückgeschickt.
Sind Deine Platte im Leerlauf zu hören?

Welche ich kaufe, weiss ich noch immer nicht. Das werde ich heute oder morgen entscheiden.

CU

Ernst (speedi :hail: )
 
Ich will eigentlich nur die zuverlässigste Platte die auch Leistungstechnisch gut sind. Deswegen habe ich auch die WD Platten in die engere Auswahl gezogen. Wie Du schon schreibst sind die ja für Serversystem besser geeignet. Außerdem habe die Platten auch eine höher Max. Laufzeit (100.000 Stunde).
Zum Vergrößern anklicken....
Wobei das alles auch nur marketing sein kann. Die MTBF Zahlen sagen im Grunde gar nichts aus und sind auch nicht vergleichbar, da jeder Hersteller andere Berechnungsgrundlagen verwendet. Es kann zwar sein, dass die SD Laufwerke zuverlässiger sind als die anderen von WD, das muss aber nicht zwangsläufig sein. Die Platten können Jahre lang laufen oder sie können nach einem halben Jahr ausfallen. Da steckt man nicht drin.
 
CM50K schrieb:
ich habe bisher noch von keinem HITACHI-ausfall gehört/gelesen... und jetzt kommt mir net mir IBM deathstar :fresse:
die zeiten sind vorbei!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte zwei 7K250 80GB S-ATA im Raid0 laufen. Nach 5 Wochen Betrieb ging eine kaputt und wurde nach nur weiteren 6 Wochen :fresse: gegen eine neue Platte getauscht.
Diese macht allerdings bis auf das bekannte Kalibrierungsgeräusch keinerlei Probleme.

Hier im Forum wurden schon über einige defekte 7K250 berichtet, z.B. hier

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=39882&highlight=termyd

Ich nutze die Hitachi immer noch und bin von diesen überzeuigt, aber auch Hitachi gehen mal kaputt ;)
 
Hi! Ich habe mich jetzt für die

Western Digital Caviar RE WD1600SD

entschieden.

Ich hoffe das ich damit eine besser Wahl, gegenüber den pfeifenden Samsungplatten, getroffen haben.

Ich danke Euch für die rege Diskussion.

Die 250 Maxtorplatten sind mir einfach noch zu teuer.

CU

Ernst
 
Mist!

Die WD-Platten waren plötzlich nicht mehr lieferbar.

Jetzt habe ich mir die Maxtor mit 200 GB bestellt.

Ernst
 
Wie bist zufrieden mit den Platten? Hast du mal Benches damit gemacht? Würde mich sehr interessieren, da ich noch zwischen 8 und 16MB Cache schwanke... :fresse:
 
HI!

Bis jetzt bin ich sehr zufrieden mit den beiden Platten.

Denn einzigen Benchmark den ich bisher gefahren habe ist der mit Sandrasoft:

Maxtor.jpg


Hier im Forum gibt es aber noch eine Person, die die beiden (200 GB) Platten hat und den HDTech-Bechmark durchgeführt hat.

Schau Dir mal hier

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=92399

den Beitrag von Horego
Matrose

an.

http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=7495



Also ich war einfach nur zu geizig die 16 MB-Cache Platte zu kaufen.
Ich persönlich finde Sie auf Grund des obigen Testes als die beste Wahl.

CU

EP
 
Nu ja, aber wieso ist bei ihm die alte DM9 schneller als die DM10?

Ich hatte mal kurz die 16MB-Platten hier, gerade lang genug um einen Bench zu machen ;)
Und da sahen die immerhin schon sehr gut aus. Wäre der Speed bei den Kleinen genauso gut, 500GB im Raid brauch ich sicher nicht...
 
Also ich habe die 300er Maxtor Platten im RAID 0.

Mal eben 580 GB ;-)

Burst aber nur 193, Transfer jedoch 108MB. Random Acces wiederum 18.1.

Intel 875 Chipset...sind das gute Werte?
 
Ja, war bei mir in derselben Region. Nur eben daß der NF3 Probleme mit den Platten hat(te), der Array wurde halt nicht immer erkannt oder man konnte Windows nicht gescheit booten...
Anfang des Jahres bestell ich mir nochmal 2 Stück, hoffentlich geht's mit dem aktuellen Raid-Bios.
 
Boot Probleme habe ich nicht. Auch sonst sehr zuverlässig.

Wärme: Nicht mehr als meine Seagate 80GB vorher. Dan kommt noch ein passiv Kühler drauf und gut ist.

In meinen Augen machen sich die 18.1 ms jedoch negativ bemerkbar. Ich denke mit schnellen Einzelplatten ist man besser bedient...und sicherer unterwegs. Außer man hat eine neues Intel Board...denn die Raid MAtrix ist geil.
 
In meinen Augen machen sich die 18.1 ms jedoch negativ bemerkbar. Ich denke mit schnellen Einzelplatten ist man besser bedient...und sicherer unterwegs. Außer man hat eine neues Intel Board...denn die Raid MAtrix ist geil.
Zum Vergrößern anklicken....

Merkt man die hohe Zugriffszeit so deutlich?

Die Raid Matrix finde ich auch gut. Allerdings möchte ich nicht noch nicht auf die neuen Intelboards umsteigen. Ist mir einfach noch zu teuer (DDR2 / PCI X .. ).

CU

EP
 
Ja, in manchen "kleinen" Anwendung erhöhen sich damit sogar die Ladezeiten. Geil jedoch wenn diese kleinen Anwendungen im Disk Cache sind ;-)

Innerhalb von Windows...je nach Anwendung sind max 30% Geschwindigkeitszuwachs zu erwarten. In den meisten Fällen merke ich es kaum...einige Ausnahmen inbegriffen.

NFS lädt deutlich schneller...Half Life jedoch genauso schnell...wenn nicht sogar langsamer.
 
Besonders bei HL2 habe ich die Platten als wesentlich schneller empfunden. Wenn ich ein Quicksave wieder geladen habe, hat das mit einer Platte ca. 20 - 30 Sekunden gedauert. Mit dem Raid 0 geht das innerhalb weniger Sekunden (5 - 10).

CU

EP
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh