i7 860 oder 1090t

[ginkomane]

hallo habe ne kleine frage, will mir i7860 kaufen und stellte dan fest das der 1090t ja genausoviel kostet hat aber 6 kerne!

und soll auch zukunftssicherer sein wegen sockel...

da würd ich gerne fragen ob 860 nicht doch besser wäre?

so long ginko ^^

 

[l@mer]

Der 6-Kerner ist allerdings zukunftssicherer. Klar hat der I7 in einigen Anwendungsbereichen immernoch die Nase vorn, aber wenn du zum Beispiel zockst dann macht sich der AMD auf Dauer schon bezahlt.

 

[Whitecker007]

Ja wenn du viel zockst dann AMD den 6kerne würde ich sowiso vorziehen.

 

[Hamburger Jung]

1090T, definitiv. Obwohl ich an deiner Stelle eher zum 1055T tendieren würde.

 

[l@mer]

Genau, nimm den 1055er und takte den bissel hoch. Die 400mhz bekommste locker raus .

 

[Powerplay]

Das kommt auf deine anwendungsgebiete an!! Zum zocken spielt es keine rolle da da die grafikkarte die wichtigste rolle hat!

 

[SoftwareFuxx]

Das kommt auf deine anwendungsgebiete an!! Zum zocken spielt es keine rolle da da die grafikkarte die wichtigste rolle hat!

Blödsinn, es gibt sowohl CPU wie GPU lastige Spiele

 

[Stonecold]

I7 860 auf 4ghz ziehen, da kommt der 1090er nicht annähernd mit selbst wenn der 4ghz läuft, zumal der Intel HT hat sprich ein kern kann 2 aufgaben gleichzeitig abarbeiten. 6 kerne bringen in games wenig bis garnichts. 4 Kerne werden ja kaum von Spielen unterstützt bzw bringen da kaum vorteile.

 

[X909]

Hängt von den Anwendungen ab. Rein zum zocken sind beide CPUs Overkill, da reicht ein Quadcore ohne HT. Der i7 ist zum Spielen die bessere CPU da mehr Power je Kern. Wenn Du Programme nutzt, die 6 Kerne voll auslasten können, ist der X6 die bessere Wahl. Mit OC fällt die Wahl in jedem Fall auf den i7.

 

[Stonecold]

Hier mal ein stock vergleich Bench - CPU - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

 

[[TLR]Snoopy]

I7 860 auf 4ghz ziehen, da kommt der 1090er nicht annähernd mit selbst wenn der 4ghz läuft, zumal der Intel HT hat sprich ein kern kann 2 aufgaben gleichzeitig abarbeiten. 6 kerne bringen in games wenig bis garnichts. 4 Kerne werden ja kaum von Spielen unterstützt bzw bringen da kaum vorteile.

Deine Aussage impliziert, dass man mit SMT oder auch HT genannt 100% mehr Leistung hat. Dem ist aber nicht so. Es wird immer von ein Core mit SMT also 2 Threads gesprochen, aber um das wirklich verstehen zu können muss man dazu sagen, dass man mit SMT/HT nicht 2 Threads volle Leistung hat, sondern der Kern bringt 100% und SMT/HT bringt maximal bei absoluter gut skalierender Software, welches bei Spiele Null gegeben ist, 25% mehr Leistung. Im Gegenteil, es gibt auch Szenarien die durch SMT/HT sogar etwas langsamer laufen. Insofern ist dein Argument SMT/HT einfach nur ein verschleiern der Tatsachen, oder du weißt eben nicht, was SMT/HT wirklich bringt.

Da ich laut deinem Beitrag davon ausgehe, dass du nicht wirklich weißt, was SMT/HT bringt schreibe ich es mal vereinfacht auf.

Ein Core ohne SMT/HT bringt 100% ein Thread.
Ein Core mit SMT/HT bringt 125% zwei Threads.

 

[mr.dude]

Klar hat der I7 in einigen Anwendungsbereichen immernoch die Nase vorn

Das trifft umgekehrt aber genauso zu. Genau genommen hat der X6 in Anwendungen und wenn alle Kerne genutzt werden können mehr Leistungskapazitäten als der i7-860. Der X6 1090T ist hier mehr mit dem i7-870 vergleichbar.

zumal der Intel HT hat sprich ein kern kann 2 aufgaben gleichzeitig abarbeiten.

Ja. HT bringt aber nicht die doppelte Performance. Es sind eher so 0-30%. Und es gibt sogar Anwendungsfälle wo HT bremst. Du hast mit dem i7 also eine Kapazität von grob 4*(1..1,3) gegenüber dem X6 mit 6*1. Jetzt darfst du nochmal scharf darüber nachdenken, ob HT wirklich so ein Vorteil ist. Hinzu kommt, beim X6 brauchst du nur 6 Threads, um diesen voll auszulasten. Beim i7 brauchst du 2 Threads mehr. Und wie du schon richtig festgestellt hast, Software hinkt hier immer noch hinterher, siehe Spiele.

edit: etwas spät


Was man nun nimmt, ist eher Glaubensfrage. Die Unterschiede sind durchschnittlich eher gering. Für den X6 würde im Endeffekt die Plattform sprechen und dass hier zu 99,9% auch noch Bulldozer drauf laufen wird. Sandy Bridge hingegen wird zu LGA 1156 Boards nicht mehr kompatibel sein.

 

[Phantomias88]

Zwecks OC, kann man bei dem I7 860 die CPU VID verändern?

 

[Roach13]

wenn du die cpu länger haben möchtest (also ich sag jetzt mal 2 - 3 jahre ca.) dann auf jedenfall den 6-kerner, falls du aber eh vorhast in vieleicht 1 - 1,5 jahren auf was mit mehr kernen zu gehen dann reicht auch jetzt der intel locker aus.

oder du machst es wie ich immer, 6-kerner kaufen und trotzdem ca. nach 1 jahr wieder was neues kaufen

 

[Undertaker 1]

Zum Preis des 1090T gibt es auch schon den i7 870 - den ich bei einem Neusystem klar bevorzugen würde. Sparsamer als der 1090T, im Schnitt etwas besser taktbar, in Spielen klar leistungsfähiger und auch in Anwendungen im Regelfall etwas vor dem 1090T angesiedelt:

Test: Intel Core i5-760 (Seite 29) - 08.08.2010 - ComputerBase

Wenn man übertaktet, würde ich ansonsten noch den 1055T in Betracht ziehen: Der freie Multi ist nicht unbedingt erforderlich, und dann bekommt man ein dem 1090T praktisch gleichwertiges Produkt für ~80€ weniger.

Edit: Und noch zur Ergänzung: Bzgl. der Zukunftsfähigkeit nehmen sich i7 und X6 wenig: Der i7 ist im Mittel 20-25% pro Takt schneller, dazu 20-25% durch SMT - ergibt das gleiche wie 50% mehr Kerne, selbst wenn der X6 alle 6 auslasten kann.

Summiert also: X6 1055T oder i7 860/870 kaufen. Den 1090T würde ich nicht empfehlen, zu großer Aufpreis zum 1055T.

 

[mr.dude]

Der i7 ist durchschnittlich 10-15% pro Takt pro logischem Prozessor schneller. Ist in der Praxis aber weitestgehend nebensächlich aufgrund von unterschiedlichem Standardtakt, Multicore und Turbo.

 

[ginkomane]

danke fur soviele antworten leider immer noch net sicher das problem ist z.b.
CPU-Test: Intel Core i7-970 - Schnell, aber auch nicht ganz günstig - intel, westmere, nehalem, core i7, gulftown

scheint auch bei spielen der 6kener vor 860er zu vielen ka wieso

ich will den pc 80% spielen arbeite auch mit photoshop habe 2 tfts und habe immer sehr viele programme offen... und neben spielen auch aufm zweiten tft nen film oder serie anschauen


daher immer noch ka was ich kaufen soll hilfe

---------- Beitrag hinzugefügt um 19:36 ---------- Vorheriger Beitrag war um 19:34 ----------

ps hm stimmt ja 870er kostet ja nciht viel teurer... nu reden wir davon

---------- Beitrag hinzugefügt um 19:40 ---------- Vorheriger Beitrag war um 19:34 ----------

Zum Preis des 1090T gibt es auch schon den i7 870 - den ich bei einem Neusystem klar bevorzugen würde. Sparsamer als der 1090T, im Schnitt etwas besser taktbar, in Spielen klar leistungsfähiger und auch in Anwendungen im Regelfall etwas vor dem 1090T angesiedelt:

Test: Intel Core i5-760 (Seite 29) - 08.08.2010 - ComputerBase

Wenn man übertaktet, würde ich ansonsten noch den 1055T in Betracht ziehen: Der freie Multi ist nicht unbedingt erforderlich, und dann bekommt man ein dem 1090T praktisch gleichwertiges Produkt für ~80€ weniger.

Edit: Und noch zur Ergänzung: Bzgl. der Zukunftsfähigkeit nehmen sich i7 und X6 wenig: Der i7 ist im Mittel 20-25% pro Takt schneller, dazu 20-25% durch SMT - ergibt das gleiche wie 50% mehr Kerne, selbst wenn der X6 alle 6 auslasten kann.

Summiert also: X6 1055T oder i7 860/870 kaufen. Den 1090T würde ich nicht empfehlen, zu großer Aufpreis zum 1055T.

hm der 870 ist 50 euro teurer fur die 133 mhz ^^

 

[X909]

Der i7 ist durchschnittlich 10-15% pro Takt pro logischem Prozessor schneller. Ist in der Praxis aber weitestgehend nebensächlich aufgrund von unterschiedlichem Standardtakt, Multicore und Turbo.

Naja, 10-15% im Schnitt sicher nicht. In meinen Usecases sind es 30% bzw. 50% wenn SMT zum Tragen kommt. Unter Vollast (8 Threads) ist ein i7 bei gleichem Takt i.d.R. mindestens so schnell wie der X6.

Tubo u.s.w. machen das natürlich alles sehr undurchsichtig, das stimmt. Benchmarks gibts ja im Netz genug. Muss man halt schauen für was man die CPU benötigt und sich dann die passende aussuchen. Momentan hat man doch vielfältigste Möglichkeiten, sich das passende Konzept auszusuchen.

 

[Undertaker 1]

hm der 870 ist 50 euro teurer fur die 133 mhz ^^

Hmm?
Intel Core i7-860, 4x 2.80GHz, boxed (BX80605I7860) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Intel Core i7-870, 4x 2.93GHz, boxed (BX80605I7870) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Die 20€ wären imho überlegenswert. Aber der 860er ist natürlich auch OK.

@X909

Mit SMT kommen 50% recht gut hin, das stimmt. i7 + SMT = X6 bei identischer Taktrate, bei Vollauslastung aller Kerne/Threads ist das wohl das durchschnittliche Ergebnis.
Da aber lange nicht jede Anwendung 6-8 Threads nutzen kann, ist auch immer der Vergleich einzelner Kerne zueinander interessant - hier sind es im Mittel etwa 25% IPC-Vorteil für den i7, in Spielen allerdings teils auch deutlich darüber. Jüngstes Beispiel: SC2:

Technik-Test Starcraft 2 mit 14 CPUs: Intel in Front, vier Kerne nutzlos, einige Überraschungen - cpu, benchmark, starcraft 2, blizzard

Über 45% taktbereinigter Vorsprung für den i5 zum X4!

Im Allgemeinen ist für den Schwerpunkt Spiele sicherlich momentan ein i5 760 / i7 860/870 am ratsamer, für Anwendungen ist der X6 1055T eine schlauere Wahl.

 

[ginkomane]

hier sit der x6 aber viel schneller CPU-Test: Intel Core i7-970 - Schnell, aber auch nicht ganz günstig - intel, westmere, nehalem, core i7, gulftown wiso

 

[Undertaker 1]

Nicht nur Bilder anschauen, auch den Text lesen.

"Der 1090T kann sich in unseren Benchmarks in CoD Modern Warfare 2 und CMR Dirt 2 knapp vor dem Core i7-970 behaupten, beide Titel sind jedoch grafiklimitiert. Auch Anno 1404 zeigt die Grenzen der Radeon HD 5870 auf, in Dragon Age Origins ist der Core i7-970 dem 1090T bei gleichem Takt satte 50 Prozent voraus. Spiele wie Grand Theft Auto 4, NfS Shift oder auch Starcraft 2 laufen auf einem Core-i-Prozessor fast so gut wie Dragon Age, AMD-Domänen sind selten geworden."

 

[ginkomane]

und jetzt fur keine profis was bedeutet das? ^^

 

[Undertaker 1]

Kurz gesagt: Dort wo der 1090T gleichauf liegt, ist die bremsende Grafikkarte daran schuld. Der Vergleich mit den i7 970 ist allerdings aus Preissicht auch völlig abwegig: X6 1055T vs. i5 760 und 1090T vs. i7 870 ist die Frage.

 

[ginkomane]

ja aber ich verstehe es nciht wen grafikkarte limitiert muss ja 870 gleich auf mit 1090 sein aber nein 1090 ist uber was hat graka damit zu tun?

ps: 870 oder 1090 will ich^^

 

[Hamburger Jung]

Der Thread überrannt von AMD Jüngern.

Der i7 860 ist trotzdem schneller, begreift das endlich.

Welch Zufall es ist, dass du gerade einen Intel I7 860 hast...

Neidisch, dass es bessere Prozessoren für weniger Geld gibt und du diese nicht hast?

 

[ginkomane]

Der Thread überrannt von AMD Jüngern.

Der i7 860 ist trotzdem schneller, begreift das endlich.

hoffe du hast recht ne kleine begründung wäre n1 ausserdem jeder weiss das intel schneller ist ABER gegen einen 6kerner nen 4 kerner?

 

[[TLR]Snoopy]

Wenn User mit unsachlichen Angriffe und ohne jegliche Begründung dir Intel empfehlen, steckt die geballte Intel ligenz dahinter, deswegen natürlich Intel kaufen.

 

[flakes]

Also wenn man viel mit videobearbeitung zu tun hat würde ich auch zum i7 greifen und die software nicht nicht mehr als 4 kerne auslasten kann . Die rohleistung ist einfach dem amd überlegen . Wenn allerdings das komplette system hoch belastet wird d.h nicht nur cpu sondern auch gpu und speicher habe ich das gefühl ,das die amd systeme runder/ausgewogener laufen und bei den intel systeme ihre rohleistung in der pipeline verpuft. Jetzt werde einige sagen : ja es liegt an der gpu limitierung .Dann frage ich mich aber warum sind die amd syteme bei hoher auslastung sehr oft ein tick schneller oder gleich schnell als die intel systeme . Banbreite? Speichermanagement?

Für video ,decoden/encoden, daten komprimierung usw. brauch man nicht wirklich viel bandbreite ,auch langsamer ram fällt dabei nicht negativ auf .
Genau hier sind die i5-i7 richtig stark und zeigen jedem amd system die rücklichter .

 

[HardlineAMD]

Also wenn man viel mit videobearbeitung zu tun hat würde ich auch zum i7 greifen und die software nicht nicht mehr als 4 kerne auslasten kann . Die rohleistung ist einfach dem amd überlegen . Wenn allerdings das komplette system hoch belastet wird d.h nicht nur cpu sondern auch gpu und speicher habe ich das gefühl ,das die amd systeme runder/ausgewogener laufen und bei den intel systeme ihre rohleistung in der pipeline verpuft. Jetzt werde einige sagen : ja es liegt an der gpu limitierung .Dann frage ich mich aber warum sind die amd syteme bei hoher auslastung sehr oft ein tick schneller oder gleich schnell als die intel systeme . Banbreite? Speichermanagement?

Für video ,decoden/encoden, daten komprimierung usw. brauch man nicht wirklich viel bandbreite ,auch langsamer ram fällt dabei nicht negativ auf .
Genau hier sind die i5-i7 richtig stark und zeigen jedem amd system die rücklichter .

Widersprüche noch und nöcher.
Dazu noch dieses unleserische Geschreibsel.
Wenn man sich die Benchmarks auf diversen Seiten genauer betrachtet, dann ist der 1090T insgesamt schneller als ein 870.
Wenn man die optimierten Benchmarks mal außen vor läßt.

 

[ginkomane]

also 870 langsamer wie der 1090?